Hoger beroep Picnic: geen schadevergoeding filmpje reclame lookalike. Wát een portret is het toch, die Max Verstappen …

Picnic wint hoger beroep filmpje: duidelijk geen Max Verstappen = geen inbreuk portretrecht. Geen schade eer/goede naam/belangen = geen schadevergoeding

Eerder schreven wij al over hoe Max Verstappen Picnic op de knieën kreeg, omdat Picnic een reclamefilmpje had gemaakt met een lookalike van Verstappen. De rechtbank vond destijds dat Picnic het portretrecht van Verstappen schond en daarom schadevergoeding moest betalen aan Max. Zo bracht Verstappen nieuw leven in de brouwerij van het recht op een portret, een bijzonder onderdeel van de Auteurswet, naast het vaker bediscussieerde onderwerp van inbreuk op iemands auteursrecht.



Rechtbank: lookalike = schending portretrecht Max Verstappen

Maar het wás zijn portret helemaal niet!? Iedereen snapte dat je niet Max zag. Toch vond de rechter dat er sprake was van een portret: de lookalike riep bij het publiek het beeld op van Max Verstappen en dat was ook de bedoeling van Picnic. Ook als het publiek direct in de gaten heeft dat het een lookalike betreft, was er toch sprake van schending van het portretrecht.

Hof: duidelijk geen Max Verstappen = geen inbreuk portretrecht

Nu is er dan de beslissing van het gerechtshof in hoger beroep. Die beslissing is exact het tegenovergestelde! Het hof is van oordeel dat Picnic met het filmpje geen inbreuk heeft gemaakt op het portretrecht van Verstappen. Volgens het hof is voor degene die het filmpje van Picnic ziet duidelijk dat het niet Verstappen zelf is, maar dat het gaat om een persiflage van zijn optreden in reclamefilms voor Jumbo. Het gezicht of de persoon van Verstappen zelf wordt niet afgebeeld. De bescherming van het portretrecht gaat niet zover dat alleen al het tonen van bepaalde kenmerken van de verschijning van een persoon niet toegestaan is. Het maakt niet uit of dat opzettelijk gebeurt.

Hof: geen schade eer/goede naam/zakelijke belangen = geen schadevergoeding

Ook handelde Picnic niet onrechtmatig, vind het hof. Het filmpje tast de eer en goede naam van Verstappen niet aan en het schaadt zijn zakelijke belangen niet. Er hoeft dus geen schadevergoeding betaald te worden.

Krijgt dit muisje nog een staartje?

Het zou me niet verbazen als Verstappen cassatie instelt, want het betreft enerzijds een principieel juridisch punt en anderzijds grote commerciële belangen.


Lees-verder-tips:

Max Verstappen en portretrecht:

Andere bekenden en portretrecht:

  • 6 mei 2019: De New Yorkse saxofonist Leo Pellegrino heeft Epic Games aangeklaagd wegens schending van zijn portretrecht in het spel Fortnite. Maar is er wel sprake van portretrecht als er overduidelijk geen portret is? Column van onze Hub Dohmen.
  • 27 maart 2019: Worden fotografen te veel aan banden gelegd door Ariana Grandetijdens haar Sweetener-tour? Column van onze Hub Dohmen waarin hij uitleg geeft over auteursrecht en portretrecht.
  • 10 augustus 2018: Een lesje in portretrechtmet Johan Cruijff - column van onze Yvonne Vetjens.

Portretrecht algemeen:


3 juni 2020,
Hub Dohmen
Dohmen advocaten
http://twitter.com/hdohmen
http://nl.linkedin.com/in/hubdohmen
www.dohmenadvocaten.nl

Zijn wij de beste advocaat portretrecht in Nederland? Vind het uit tijdens ons spreekuur. Dohmen advocaten: uw advocaat gespecialiseerd in portretrecht. No cure no pay mag niet in Nederland, maar we helpen u wel graag verder op onze gratis spreekuren 013-5821987.


 


Dohmen advocaten bv | Sportweg 8 | 5037 AC Tilburg | 013-5821987 | info@dohmenadvocaten.nl | KvK: 18076457 | BTW: NL814155637B01