Concurrent maakt inbreuk op je website: wat te doen?

Tijd- èn kostenbesparing bij inbreuk op website concurrent: hoe?

 

Een concurrent jat teksten van je site. Met die teksten scoorde je goed in Google. Voor die teksten heb je grof geld betaald aan je copywriter. Je verliest omzet omdat de ander nu ook hoog scoort op Google, of erger nog, Google heeft de site van de ander eerder geïndexeerd en denkt dat jij degene bent die aan dubbele content doet…..

Je leidt reputatieschade omdat prospects en klanten niet weten wie er aan het kopiëren is. Je wilt dat de concurrent onmiddellijk die teksten verwijdert. Iemand die dit soort grappen uithaalt zal vast niet luisteren naar een vriendelijk telefoontje met verwijderverzoek, denk je.

 

Sommatie

‘Vroeger’ ging je dan naar een advocaat voor een sommatie en eventueel een kort geding. Je bedenkt een list om sneller en goedkoper uit te zijn. Kan het sneller? Ja. Kan het goedkoper? Ja/nee.  Hoe pak je het aan als snelheid van het grootste belang is, van meer belang dan een paar duizend euro proceskosten?

En hoe pak je het aan als beide van belang zijn? Het liefst leg ik dit soort dingen altijd uit aan de hand van concrete voorbeelden. Hieronder gebruik ik een voorbeeld dat weliswaar van eerder dateert, maar daarom niet minder illustratief is. En ook niet minder actueel: in deze coronatijden zijn veel mensen online aan het shoppen en dan is het belangrijk om gevonden te worden. Dat ging hier fout voor de kopiërende concurrent…..

DMCA-klacht bij Google 

Powerbike (verkoper van ombouwsets voor elektrische fietsen) had het ei van Columbus bedacht: een DMCA-klacht bij Google. Dat is een klacht over schending van het auteursrecht. In feite een digitale clusterbom: Google zorgt er dan voor dat de hele site van de concurrent niet meer vindbaar is. Als de concurrent protesteert krijg je als ‘bestolene’ van Google twee weken om een rechtszaak tegen de concurrent te starten. Zodat Google ziet dat je serieus bent. Komt die dagvaarding niet op tijd, dan wordt de site weer vindbaar. Komt er geen protest, dan blijft de site gewoon onvindbaar. Missie nummer 1 geslaagd: snelheidswinst.

Snelheidswinst ja, kostenbesparing nee

Maar hoe zat het met missie 2, de kosten? Fietsunie, de concurrent, pikte de digitale clusterbom niet en stapte naar de rechter. Het deponeren van de DMCA-klacht bij Google zou onrechtmatig zijn. Dat is juridische taal voor ‘hoort niet’, uitleg wanneer daar sprake van is vindt u hier. Er zat volgens Fietsunie geen auteursrecht op de teksten. Het ging immers om feitelijke en technische omschrijvingen. Daar dacht de rechtbank anders over. Door de keuze, schikking en combinatie van de woorden op oorspronkelijke wijze was het resultaat als geheel toch creatief en oorspronkelijk genoeg voor auteursrecht.

Overkill

Kon het dan niet een tandje minder? Met andere woorden, moest dit gelijk met een DMCA-klacht? Fietsunie vond dat, al was er sprake van auteursrecht, het dan wel een tandje minder had gekund. Die DMCA-klacht was een beetje overkill volgens Fietsunie. Om het juridisch te zeggen: ‘misbruik van recht’.

Onmiddellijke stop

Daar dacht de rechter anders over. Powerbike had auteursrecht. Dus had Powerbike recht om op te treden. Een kort geding kost meer geld en meer tijd terwijl een onmiddelijke stop nodig was. Powerbike had ook geen onware mededelingen aan Google gedaan. Powerbike mocht dus gewoon een DMCA-klacht neerleggen bij Google.

Proceskosten

Het resultaat was dat Fietsunie de proceskosten van Powerbike moest betalen. De procedure was niet gestart door Powerbike om haar auteursrecht te handhaven. In dat geval had Powerbike haar volledige advocaatkosten tegemoet kunnen zien. De procedure was gestart door de ander wegens ‘onrechtmatige daad’. En dan komt de rechter tot een forfaitaire proceskostenveroordeling. Die dekt slechts een fractie van de advocaatkosten. Dus missie 2: niet geslaagd.

Hoe bespaar je tijd èn kosten?

En dan nu de tip van de week. Wat had Powerbike moeten doen om missie 1 èn missie 2 te laten slagen? Door na de DMCA-klacht direct zelf een kort geding te starten op grond van auteursrecht. Dan had ze wèl al haar advocaatkosten vergoed kunnen krijgen. Drop overigens geen DMCA-klacht tenzij je vrij zeker bent – laat  je adviseren – dat de rechter auteursrecht aan je content zal toekennen. Daarnaast moet je er vrij zeker van zijn dat je de schade van de ander kunt betalen als de rechter onverhoopt géén auteursrecht aan je content toekent. Het beste is natuurlijk om binnen die twee weken na de DMCA-klacht een schikking op papier te zetten: content verwijderen en mijn kosten betalen, geen van beiden gaat naar de rechter.


Lees-verder-tips:

  • 7 mei 2020: Websitebouwers en hun klanten moeten duidelijker zijn in hun communicatie rondom het webtraject. Zo kunnen ze kostbare procedures voortkomen. Lees en leer van een rechtszaak waar de partijen slecht met elkaar communiceerden. Column van onze Jan Smolders voor webdesign.nl.
  • 7 oktober 2019: Hebben jullie een samen een website gemaakt? Let op gemeenschappelijk auteursrecht en voorkom vervelende procedures achteraf! Column van onze Hub Dohmen voor Frankwatching.
  • 26 juli 2018: Bent u webdesigner of opdrachtgever en wilt u foto’s op uw website plaatsen? Lees dan eerst deze column die onze Jan Smolders schreef voor webdesign.nl
  • Algemene informatie over auteursrecht.

Hub Dohmen, 20 november 2020
Deze column verscheen eerder op de website van Emerce

http://twitter.com/hdohmen
http://nl.linkedin.com/in/hubdohmen

Zijn wij de beste advocaat auteursrecht in Nederland? Vind het uit tijdens ons spreekuur. Dohmen advocaten: uw advocaat gespecialiseerd in auteursrecht. No cure no pay mag niet in Nederland, maar we helpen u wel graag verder op onze gratis spreekuren 013-5821987.


 


Dohmen advocaten bv | Sportweg 8 | 5037 AC Tilburg | 013-5821987 | info@dohmenadvocaten.nl | KvK: 18076457 | BTW: NL814155637B01