Flexper: het onderschatte belang van een ingebrekestelling bij webdesigntrajecten

ecommerce 

Klachten over webdesigners: Flexper spant de kroon

In de tijd dat ik webdesigner was, kreeg ik ook wel eens een klacht, maar die werd dan direct verholpen. Googlet niemand naar de naam van een bedrijf voordat hij besluit twee jaar lang 228 euro per maand te betalen? Ik wist even niet wat ik zag toen ik “Flexper” intypte in Google. Bovenaan stond Flexper, daaronder alleen klachtensites (Kassa, Radar, enzovoort). Dat het bedrijf desondanks toch nog bestaat, is een raadsel. Of niet. De LinkedInpagina van de CEO vermeldt: “Betrokken bij de organisatie toen Flexper in een crisis belanden. Negatieve pers leiden de onderneming bijna naar de afgrond. Door mijn inzet is faillissement afgewend. Ik ben direct met klanten in gesprek getreden en heb leveranciers betrokken bij onze problematiek en hen mede verantwoordelijk gemaakt tot het vinden van oplossingen. Nu is Flexper een stabiele organisatie welke weer op groei kan focussen.”.  Als de taalfouten een indicatie geven van de kwaliteit van deze ‘stabiele organisatie’ ziet het er – weer – beroerd uit …

Wanprestatie? Geef een redelijke termijn om correcte website af te leveren

Hoe het ook tegenwoordig ook gesteld mag zijn, iedereen heeft het recht om fouten te herstellen. De hoofdregel van ons recht is dan ook dat je van een overeenkomst af kan als de ander wanpresteert, mits je de ander eerst in gebreke hebt gesteld. Dat laatste wordt vaak vergeten en dan wordt er volstaan met mailtjes als “Prutsers, ik zeg mijn vertrouwen op. Ik stop er mee en ik betaal niet meer!”. Ook in trajecten die over tonnen gaan. Een ingebrekestelling houdt in dat je de ander een redelijke termijn geeft om alsnog een correcte site aan te leveren. Gebeurt dat dan nog niet binnen die termijn, dan is de ander “in verzuim” en kun je de overeenkomst ontbinden.

Fatale termijn voor live gaan website?

Er is een beperkt aantal mogelijkheden om onder het vereiste van een ingebrekestelling uit te komen, vertrouw daar echter niet op. Een van de mogelijkheden om het vereiste van een ingebrekestelling te voorkomen, is dat er een zogeheten “fatale termijn” is overeengekomen. “Live jan. 2014” dat met de hand door de webdesigner bij “betalingsmobiliteiten” (bedoeld zal zijn “betalingsmodaliteiten”) is geschreven, kan van alles betekenen, bijvoorbeeld een verwachting. Daarmee is nog niet overeengekomen als harde resultaatsverplichting dat in januari 2014 de site live gaat. Bovendien is “januari 2014” geen datum. Als je iemand zoals in de Flexper-kwestie laat doorwerken aan je website nadat de beweerdelijke fatale termijn is verstreken, laat je daarmee zien dat je zelf die termijn ook niet zo belangrijk vindt. En als je ondanks een verzoek daartoe je mollie ID niet geeft zodat de webbouwer iDeal kan implementeren, moet je ook niet zeuren dat de website niet naar wens is; geef wat nodig is met een redelijke termijn om het karwei af te maken.

Oplossingen bij vertraging webdesigntraject

Ben je webdesigner en krijg je een klacht, noem dan een termijn waarvan je weet dat je daarin het probleem opgelost hebt. Ben je opdrachtgever, vraag dan de webdesigner binnen welke termijn deze het probleem verwacht op te kunnen lossen. Stuur dan een ingebrekestelling waarin je die termijn noemt. Die termijn is dan per definitie redelijk, aangezien de webdesigner hem zelf genoemd heeft … Ook dit soort problemen oplossen of voorkomen? We hebben een gratis spreekuur voor dit soort kwesties 013-5821987.

Jan Smolders,
advocaat en ex-webdesigner
3 november 2017


 Lees-verder-tips


Deze column verscheen eerder op webdesign.nl.

Specialist fouten webdesigners nodig? Dohmen advocaten: uw advocaat gespecialiseerd in fouten van webdesigners en meer. Gratis spreekuur 013-5821987 of op ons advocatenkantoor.


 
Dohmen advocaten bv | Sportweg 8 | 5037 AC Tilburg | 013-5821987 | info@dohmenadvocaten.nl | KvK: 18076457 | BTW: NL8141.55.637.B.01