Embedden foto’s: fout NL vonnis verwart ondernemers. Checklist fotografen en embedders. Handleiding verhinderen embeds.

NL kantonrechter: embedden mag niet

Een kantonrechter kwam onlangs tot een vreemde uitspraak. Een embed van een foto werd door die rechter gezien als inbreuk op auteursrecht. Afhankelijk van de voorvragen die een rechter dient te stellen om tot zo’n vonnis te komen, is dat mogelijk. Uit de uitspraak bleek echter niet dat deze voorvragen door de rechter behandeld waren. Het beeld doemde op dat deze rechter de jurisprudentie van het Europese hof niet kende. Ik wilde deze rechter het voordeel van de twijfel geven. Ik dacht: deze rechter kan die Europese uitspraken onmogelijk niet kennen. Hij serveert dus het verweer ‘ja, maar, het is een embed’ af doordat hij impliciet aanneemt dat de foto op de ‘originele plek’ illegaal stond. Anders zou de gedaagde immers ook niet zijn begonnen met ‘ja, maar, de bron vanwaar ik embedde, wordt ook niet aangepakt’. Door andere juridische schrijvers werd deze uitspraak echter gewoon als ‘fout’ betiteld. Dus tijd om mezelf te herijken. Als deze rechter een discussie had willen aanzwengelen over de Europese jurisprudentie, had hij dat anders gedaan, bijvoorbeeld met een zin ‘ik doe het zo, want de uitleg door advocaten en hoogleraren van die EU-rechtspraak is fout’. En niet met ‘het gaat erom dat de foto te zien is geweest op de website van gedaagde’.

Europees hof: embedden mag wel, mits

OK, ik leg het nog een keer uit: je mag embedden vanaf een URL waar een foto is geplaatst:

  • door of met toestemming van de (beweerdelijk) rechthebbende én
  • als er geen paywall of wachtwoordbeveiliging omzeild wordt.

Dat is het gevolg van een combinatie van drie uitspraken van het Europese hof, die ik chronologisch behandel: Svensson, Bestwater, GeenStijl. Allereerst Svensson: embeds/framed links worden in Svensson hetzelfde behandeld als gewone hyperlinks. Framed links/embeds zijn toegestaan als de content vrijelijk elders op internet beschikbaar is. Synoniemen voor ‘vrijelijk beschikbaar’ zijn ‘openbaar toegankelijk’/’vrij toegankelijk’: met die termen wordt echter niet meer bedoeld dan dat er geen password/paywall op zit. ‘Openbaar toegankelijk’ zegt dus niets over de vraag die na Svensson rees: ‘ja, maar, wat nou als de content op de plek waar ik vandaan embed al illegaal stond’.

Dan Bestwater: ja, dat geldt ook voor Youtubevideo’s, geen nieuw publiek, zelfde technische wijze. Enige vraag die nog niet beantwoord was: ‘ja, maar, hoe zit het dan als ik B ben en ik link naar een plek A waar het niet door of met toestemming van de rechthebbende staat?”. Die vraag werd beantwoord in het GeenStijlarrest, waarna de puzzel compleet was. Voor linken of framed linken/embedden/hotlinken) naar auteursrechtelijk beschermd materiaal geldt de volgende checklist:

Checklist voor fotografen en embedders

  • wachtwoord/paywallomzeiling: altijd inbreuk
  • op plek A vrij toegankelijk (dus geen password/paywall omzeilen) + op plek A met toestemming: geen inbreuk
  • op plek A vrij toegankelijk (dus geen password/paywall omzeilen) maar op plek A niet met toestemming? Dan drie mogelijkheden:
    • geen winstoogmerk
      • als embedder niet wist dat plek A geen toestemming had: geen inbreuk
      • als embedder wél wist dat plek A geen toestemming had: inbreuk. (En ja, dat geldt ook als embedder bij plaatsing van niets wist, dan een brief krijgt waardoor embedder het wel weet en dan toch de link laat staan)
    • wel winstoogmerk
      • de rechter mag aannemen dat embedder wist dat plek A geen toestemming had, maar embedder mag tegenbewijs tegen dat vermoeden leveren

Begrijpelijk sentiment fotografen

Ja, ik snap de sentimenten van fotografen en van sites die worden doodgehotlinkt wel: de embedder (in tegenstelling tot de gewone linker) gebruikt de credits van een ander zonder dat de bezoeker dat in de gaten heeft. In het EU-persbericht in de Svensson-zaak werd echter nog een keer duidelijk vermeld dat dat er niet toe deed: “Dit geldt zelfs wanneer bij de internetgebruikers die op de link klikken, de indruk wordt gewekt dat het werk wordt getoond op de website waar de link zich bevindt”. Dat lijkt dan tevens ook het antwoord op de vraag die ik wel eens krijg ‘ja maar in Svensson ging het naar de letter over aanklikbare links in een frame, en niet om een <img src=”www.plaatjeopeenanderesite.jpg”> waar geen klik voor nodig is’.

Handleiding: embedden technisch verhinderen als fotograaf

Als voormalig webdesigner/webdeveloper zeg ik tegen fotografen altijd: gewoon embedden technisch verhinderen. Dat kan door middel van bijvoorbeeld een .htaccess file te maken in kladblok en die in de hoofdmap op je webserver te zetten:

RewriteEngine on

RewriteCond %{HTTP_REFERER} !^$

RewriteCond %{HTTP_REFERER} !^http://(www\.)?jouwdomeinnaam.nl/.*$ [NC]

RewriteRule \.(gif|jpg)$ http://www.jouwdomeinnaam.nl/blijfvanmijnplaatjesaf.jpg [R,L]


Lees-verder-tips:

12 mei 2020: Mag iemand een foto van internet gebruiken? Wanneer zit er auteursrecht op een foto? Mag iemand een foto embedden? Wanneer heeft iemand citaatrecht bij een foto? Wat moet de fotogebruiker betalen als hij een foto onjuist heeft gebruikt? Onze Hub Dohmen geeft antwoord op deze veelgestelde vragen over online fotogebruik en auteursrecht.

13 februari 2017: Q: Hoe zit het met 'embedden' en 'hyperlinken' op social media? Mag dat? Deze Q&A verscheen eerder op Inretail.nl.

19 januari 2017: Embedden beschermde content vaak geen inbreuk. Sena/Nederland.fm. Naburige rechten? Ik betaal helemaal nergens meer voor! Slim van Nederland.fm: preroll niet uit streams slopen. Column van onze Jan Smolders voor webdesign.nl.

20 september 2016: Mag je illegale bron embedden/hyperlinken? Nee! Column van onze Jan Smolders over de zaak Geenstijl/Sanoma (gelekte Playboyfoto's Britt Dekker): eindelijk antwoord op de vraag die regelmatig werd gesteld in ons gratis spreekuur.

Algemene informatie over auteursrecht.


Jan Smolders, 19 mei 2020.


e: info@dohmenadvocaten.nl
i: www.dohmenadvocaten.nl
twitter: http://twitter.com/Jan_Smolders
linkedin: http://nl.linkedin.com/in/jansmolders

 

IoT-SEP-octrooi-patent-Frand-licentie-voorwaarden-onderhandeling-goeder-trouw-inbreuk-dagvaarding

Zijn wij de beste advocaat auteursrecht in Nederland? Vind het uit tijdens ons spreekuur. Dohmen advocaten: uw advocaat gespecialiseerd in auteursrecht. No cure no pay mag niet in Nederland, maar we helpen u wel graag verder op onze gratis spreekuren 013-5821987.


 


Dohmen advocaten bv | Sportweg 8 | 5037 AC Tilburg | 013-5821987 | info@dohmenadvocaten.nl | KvK: 18076457 | BTW: NL8141.55.637.B.01