Mag ik ff dubbel vangen? Nou, nee. 

Rechtenvrije foto’s

Of u nou webdesigner bent of opdrachtgever, het onderstaande kan voor u beiden van belang zijn. Hopelijk gebeurt het u nooit, maar gebeurt het toch, dan hoop ik dat u zich deze column herinnert. Soms heeft u een geweldige website ontworpen of laten ontwerpen. Het is zeer gebruikelijk om bij het bouwen van zo’n site dan even wat voorbeeldfoto’s in het ontwerp te zetten. Dan is Google Images wel een uitkomst, maar toch geen aanrader. Kies dan altijd voor rechtenvrije foto’s of zorg dat al gelijk de foto’s worden verwerkt die bedoeld zijn voor het eindresultaat. Check op de desbetreffende site of u foto’s mag gebruiken, als u die niet zelf heeft gemaakt. Soms is iedereen zo heppie de peppie met het ontwerp, dat bij het live gaan van de site wordt vergeten dat het maar tijdelijke foto’s waren en waar de foto’s vandaan komen.

 

Geen dubbele vergoeding bij auteursrechtinbreuk

Zo ook in een recente rechtszaak. De webdesigner had opdracht van twee dakkapelbouwers om voor hen een site te maken. De webdesigner had pronto wat foto’s nodig om zijn ontwerpen te vullen, en had leentjebuur gespeeld bij de site van een andere dakkapellenbouwer (de concurrent van zijn klanten dus). Op zijn website had de webdesigner een linkje naar de sites van zijn klanten gezet, en in het portfolio van de webdesigner was ook nog een verkleinde foto aanwezig. De klanten kregen een dagvaarding aan hun broek, maar de webdesigner óók. De webdesigner had jammer genoeg bij de kantonrechter al toegegeven dat er auteursrecht op de foto’s zat, en was zelfs al akkoord gegaan met de toepassing van de tarievenlijst van Foto Anoniem voor het miniatuurtje op zijn site. De dakkappellenconcurrent vond echter dat de webdesigner óók moest betalen voor de inbreuk op de site van de klant en was dus in hoger beroep gegaan. Uit dat hoger beroep kwam echter iets anders dan verwacht: het gaat om dezelfde inbreuk, dus is er maar één keer schade en dus één keer schadevergoeding. En die was al betaald door de klant.  

Link naar portfolio (site klant): auteursrechtinbreuk?

De concurrent was echter nog niet klaar: die linkjes naar inbreukmakende foto’s op de site van de klanten, dat was óók inbreuk, toch? En dus moest daar óók voor worden betaald, toch? De klager verwees naar de uitspraak Geenstijl/Sanoma over gelekte playboyfoto’s, waarover wij al eerder schreven. Het gevolg van de toepassing van die uitspraak was dat de websitebouwer moest betalen, zo meende de dakkapellenconcurrent. Hieronder staat een handig jurisprudentie-overzicht dat iemand maakte na de Geenstijl-zaak. Keurig ge-embed vanuit legale bron, dus geen auteursrechtinbreuk ;-).

tabel

“Foto’s showen” was niet het doel

De rechter paste dezelfde “Geenstijl-regels” toe als de klager, maar kwam daarmee tot een ander resultaat dan de klager. Het was geen hyperlink naar een illegale kopie van een auteursrechtelijk werk, maar een hyperlink naar de door de webdesigner gebouwde sites. Het doel was om publiek naar die sites en die foto’s te trekken, maar om aan potentiële klanten te laten zien wat de webdesigner allemaal kon op webdesigngebied. De hyperlinks trokken geen publiek dat de foto’s van dakkapellen zou gaan bewonderen. Verder had de webdesigner geen winstoogmerk bij het laten bekijken van de foto's als zodanig of het verwijzen van zoveel mogelijk bezoekers naar de sites van zijn klanten. Gevolg: de klager mocht niet alleen zijn eigen proceskosten zelf betalen, maar ook die van de webdesigner.

Moraal van dit verhaal

Auteursrecht en het respecteren daarvan is van belang. Soms maakt u onbedoeld een fout. Anderen haken daar dan gretig op in en eisen de hoofdprijs. Het is dan zaak u niet te snel te laten afschrikken. U moet doen wat nodig is om uw fout te herstellen, maar meer ook niet. U bent toch geen lam op de slachtbank? De rechter moet wel "gevoed” worden met de juiste juridische argumenten, om als verweerder faire resultaten te bereiken. Wij helpen u daar graag bij, op basis van onze tientallen jaren ervaring. Beter kunt u echter al in een vroegtijdig stadium "proactief" aan de slag, zodat de rechter niet meer nodig is. Ook daar kunnen wij u bij assisteren. Vragen? U kunt ze stellen in ons wekelijks gratis spreekuur IE-ICT-Techniek of ons wekelijks gratis Linkedin-spreekuur voor webdesigners en webdevelopers.


Lees-verder-tips:


Jan Smolders,advocaat en ex-webdesigner, 26 juli 2018

Deze column verscheen eerder op webdesign.nl

Dohmen advocaten
t: +31-(0)13-5821987
e: info@dohmenadvocaten.nl
twitter: http://twitter.com/Jan_Smolders
linkedin: http://nl.linkedin.com/in/jansmolders

Specialist auteursrecht nodig? Dohmen advocaten: uw advocaat gespecialiseerd in auteursrecht en meer. Gratis spreekuur 013-5821987 of op ons advocatenkantoor.


 
Dohmen advocaten bv | Sportweg 8 | 5037 AC Tilburg | 013-5821987 | info@dohmenadvocaten.nl | KvK: 18076457 | BTW: NL8141.55.637.B.01