Advies advocaat-specialist bij brieven over inbreuk op auteursrecht/copyright op afbeeldingen van
Getty Images/Masterfile/Ericksonstock

shakedown

Vraag:

"Ik heb een brief ontvangen van mr. E.A. Mulders en mr. C.N. Reijns van MillerReyBrighton Advocaten/MRB (de advocaat van Getty Images/Ericksonstock) / Helen Maatjes van The Legal Group advocaten (de advocaat van Masterfile) / een andere stockfotosite / een fotograaf wegens gekopieerde afbeeldingen op mijn site. Moet ik dit enorm hoge bedrag betalen?"

Antwoord:

Ontzorgen en optimale kans op succes met semimaatwerk: praktijkvoorbeeld van een tevreden cliënte

Onze cliënte kreeg een aanschrijving van de advocaat van Getty Images wegens gekopieerde foto's op haar site. Of onze cliënte maar even duizend euro wilde betalen. Het was niet voetstoots duidelijk of onze cliënte inbreuk had gemaakt, omdat de advocaat van Getty dat niet meteen al bewees in de sommatie. Maar ook als dat wél het geval zou zijn: duizend euro was in ieder geval overtrokken. Na een pittige brief opgesteld door Dohmen advocaten bleef het stil aan de andere kant.

Brief of dagvaarding wegens afbeeldingen van Getty, Masterfile, Ericksonstock, een willekeurige andere stockfotosite of een fotograaf gehad? Bel gratis 013-5821987! We beoordelen gratis uw positie. Als uw positie actie vereist, leveren wij u een advies hoe te handelen en een semimaatwerkbrief, op basis van uw specifieke situatie en omstandigheden, aangevuld met rechtspraak en juridische informatie die we wekelijks actualiseren. U krijgt een tekst aangeleverd van vier á vijf pagina's die u zelf kunt versturen (dit zelf versturen, is een bewuste strategie). U krijgt bovendien een advies hoe te handelen en welk bedrag redelijk is om te betalen. Bij stockfotokwesties brengen wij voor deze aanpak 250 tot 500 euro (te vermeerderen met BTW) in rekening, uitgaande van één of twee foto’s en verder afhankelijk van de omstandigheden, reeds gevoerde correspondentie en dergelijke. No cure no pay mag niet, maar ons succespercentage in dit soort zaken is bijna 100%. Uit de informatie die wij terugkrijgen van tientallen cliënten blijkt dat deze aanpak - veel - goedkoper was dan het volledige bedrag betalen, ook als rekening wordt gehouden met onze kosten. Wij dienen hier uiteraard wél het voorbehoud te maken dat dit ervaringen zijn uit het verleden, die geen garantie inhouden voor de toekomst.

Foto gekopieerd en sommatie ontvangen? Verweer u zelf:
geen auteursrecht = geen auteursrechtinbreuk = geen schadevergoeding!

Getty Images (gettyimages.com), Masterfile, Erickson Stock/Ericksonstock, iStockPhoto.com, ThinkStockphotos.com, Photos.com, Stock.xchng (freeimages.com !!), Jupiterimages, Flickr, Blickwinkel.de: stockfotosite’s. We hebben regelmatig geschreven over wat u kunt doen tegen fotostockbedrijven die als rechthebbende u een agressieve brief sturen. U – als inbreukmaker - zou hun foto zonder licentie en betaling van een royalty op uw site, social media, digitale nieuwsbrief, blog en dergelijke hebben gebruikt: auteursrechtinbreuk.

Het kan natuurlijk ook gaan om een fotograaf die meteen hoog in de boom klimt. Verder gaat ook vaak over iets anders dan foto’s, bijvoorbeeld video’s, vector graphics en ander beelmateriaal. U wordt aansprakelijk gesteld en of u maar even een belachelijk hoog bedrag aan schadevergoeding – het lijkt meer op een boete - vanwege deze schending van copyright wil betalen, want anders ... In de sommatie wordt u door het stockfotobureau neergezet als een onvervalste copycat die niets beters weet dan illegaal downloaden, plagiaat, naäpen en namaak!

Blafbrief inbreuk auteursrecht niet accepteren

Wij hebben een praktijk op het gebied van intellectuele eigendom of ‘Intellectual Property’. Op grond van onze decennialange ervaring met auteursrecht – een onderdeel van intellectueel eigendom - adviseerden wij dan ook een van onze cliënten om zo’n blafbrief niet te accepteren. Stockfoto-bedrijf Masterfile (Canada) en Mediapro (Oostenrijk) kwamen (meteen via hun advocaat) met een claim van 3200 euro voor ongeautoriseerd gebruik van de simpele foto die u hier ziet. Overigens laten wij hem lekker staan (we zien reikhalzend uit naar een procedure tegen ons kantoor!).

kom maar met die dagvaarding

Verweer tegen agressieve brief

Onze cliënt maakte gebruik van ons aanbod tegen gereduceerd tarief voor ondernemers; dat doen wij omdat deze agressieve methode ons tegen de borst stuit. Hij stuurde een verweer dat we voor hem op maat hadden gemaakt. Verder adviseerden wij hem over zijn juridische positie en hoe te handelen. Daarbij maakten we – net als bij alle vergelijkbare zaken - gebruik van onze eigen database. Daarmee kunnen wij inschatten of een foto auteursrechtelijk beschermd kan zijn.

Geen auteursrecht = geen auteursrechtinbreuk = geen schadevergoeding

Want – geloof me – er wordt regelmatig hard geroepen dat er sprake is van auteursrechtinbreuk, terwijl niemand zich afvraagt of er eigenlijk wel sprake is van auteursrecht! Ook bepaalden wij met de unieke rekenmethode die wij ontwikkeld hebben het – geringe - bedrag als gebruiksvergoeding dat redelijk was, inclusief eventuele opslag. Dat wees Masterfile/Mediapro als belachelijk van de hand. Masterfile en Mediapro startten een rechtszaak. Daarin hebben we uitgebreid verweer gevoerd op meerdere punten. Een belangrijk punt was: deze foto is niet origineel genoeg voor auteursrecht. Wij verwezen daarvoor naar de ontwikkelingen in de recente jurisprudentie over de vereiste originaliteit. De rechter was het eens met onze stellingen en bewijs. Geen auteursrecht = geen auteursrechtinbreuk = geen schadevergoeding. Onze cliënt hoefde dus 0 euro te betalen. Masterfile/Mediapro moest wel aan onze cliënt betalen: ruim 7200 euro proceskosten … Wie het onderste uit de kan wil, krijgt de deksel op de neus!

Masterfile en Mediapro lappen vonnis aan hun laars

Toen lieten Masterfile en Mediapro overigens hun ware gezicht zien: zo voortvarend als ze waren met het claimen van geld, zo traag blijken ze met betalen. Schaamteloos lapten ze het vonnis van de Nederlandse rechter aan hun laars, terwijl ze ondertussen gewoon doorgaan met het sturen van dezelfde torenhoge claims aan andere slachtoffers. Ze lieten het gewoon aankomen op incasso- en executiemaatregelen!

Recht op faire afwikkeling

Dit zijn praktijken waartegen ik namens onze cliënten zal blijven strijden. Nee, natuurlijk vind ik het niet OK als iemand de fout in gaat en de originele creaties van een ander parasiteert, namaakt of kopieert. Maar éérst moet grondig worden beoordeeld óf er eigenlijk wel sprake is van een fout. Als dat wél zo is, moet je als inbreukmaker doen wat je ‘in het gewone leven’ ook doet: sorry zeggen, beloven dat je het niet meer doet en de nadelige gevolgen voor de ander oplossen. Maar dan hoef je niet op de slachtbank te worden gelegd - op de rug met de pootjes omhoog – om helemaal te worden afgeslacht. Nog steeds heb je recht op een faire afwikkeling, over en weer!

Moraal van dit verhaal – link naar vonnis

Wat leren we hier nu van? Ten eerste dat het zinvol is om het tot een procedure te laten komen, mits u eerst een efficientere oplossing heeft geprobeerd en u een goed verhaal voor de rechter heeft. Ten tweede dat degene die het hardst roept dat u een schurk bent, dat vaak zelf is. Het vonnis kunt u hier terugvinden (klik).


Lees-verder-tips:


27 november 2017,
Hub Dohmen.
Dohmen advocaten - in techniek
e: h.dohmen@dohmenadvocaten.nl 
twitter: http://twitter.com/hdohmen 
LinkedIn: http://nl.linkedin.com/in/hubdohmen 

Gespecialiseerd advocatenkantoor nodig? Dohmen advocaten: uw advocaat-specialist inzake brieven over inbreuk op/schending van het auteursrecht/copyright van Getty Images/Masterfile/Erickson Stock/Permission Machine.


 
Dohmen advocaten bv | Sportweg 8 | 5037 AC Tilburg | 013-5821987 | info@dohmenadvocaten.nl | KvK: 18076457 | BTW: NL8141.55.637.B.01